Droit d'Usage et Droit de Propriété

 

 

 

                 Décidément, l'Humain ne progresse pas, puisque le débat entre le Droit d'Usage et le Droit de Propriété n'avance toujours pas, preuve en est de l'accès aux œuvres par internet. Le FBI vient à nouveau de montrer que la force établit une situation, mais ne règle rien, tout en créant les conditions d'un dysfonctionnement générateur d'injustices actuelles et à venir.

 

 

La propriété reste une vue de l'esprit humain qui s'imagine accéder à l'éternité en se donnant l'impression de commander aux choses et au vivant autour de lui. La science a montré, et continue de montrer que cette position est une illusion dangereuse pour l'avenir, puisque la Nature est en constante évolution, et que rien ne peut rester figer sur la Terre.

 

 

Le Droit de propriété est incompatible avec la mort, et donc entraîne avec lui le problème immédiat de la transmission. Or, recevoir d'un humain, quelque soit la filiation retenue, reste un acte uniquement humain, n'ayant de valeur que pour les hommes, et supposant que le nouveau-né peut avoir un avenir différent en fonction de critères strictement humains. De tels choix peuvent autoriser toutes les dérives, puisque les critères de transmission seront toujours liés à la culture d'un groupe humain.

 

                 L'Humanité semblait avoir fait un pas en avant en adoptant une Déclaration Universelle des Droits Humains, mais il faut bien déchanter, puisque une catégorie d'individus dans le monde n'a jamais admis les principes adoptés et a peu à peu grignoté les avancées que les développements technologiques amenaient. La mise en œuvre technique développait des brassages sociaux qui semblaient justifier les espoirs mis dans une coordination internationale et une coopération à venir. Il n'en est rien sorti, puisque les tentations sécuritaires et militaristes, destinées à renforcer les conception d'une Humanité à plusieurs vitesses, ont pris le pas sur les velléités coopératives et solidaires. Ce sont les pays les plus pauvres et les plus riches qui se posent en protecteurs du Droit de propriété. Les premiers parce que leur structure historique privilégie les hiérarchies, les seconds parce que les financiers ont acheté le pouvoir et contraint l'éducation et le progrès à reculer. Il est bien évident que les bidonvilles des grandes agglomérations occidentales rejoignent dans leur mode de gouvernance locale la précarité des mégalopoles sous-développées.

 

 

Il y a donc une inconscience collective qui établit la faiblesse de l'homo erectus que nous sommes, sans que nous puissions prétendre avoir atteint ce que sera peut-être un jour l'homo sapiens. Si tant est que la cécité de nos dirigeants n'entraîne pas une catastrophe majeure mettant en péril l'Humanité elle-même.

 

 

 

 

« Les savants fous prétendront que les mutations génétiques dues à nos erreurs seront certainement à l'origine de la richesse intellectuelle de nos descendants. » En attendant, nos dirigeants imbus de leurs droits et de leurs pouvoirs continuent à s'approprier le savoir, mais ne peuvent rien contre l'ingéniosité de celui qui crée uniquement pour « le don », pour « le plaisir » ; le droit de propriété, nous ne le répéterons jamais assez ne peut acheter ou vendre la chemise de l'Homme Heureux. Au lieu de créer de nouveaux dysfonctionnements et de nouvelles victimes, il serait donc préférable de s'appliquer à résorber les dysfonctionnements existants.

 

 

L'une des voies ouverte reste le Droit d'Usage, puisque les durées de vie de tout ce qui existe diffèrent, et qu'il faut en permanence jongler avec le renouvellement des matières, des matériaux, le vieillissement des uns et des autres, qui se moque totalement de la propriété.

Allez donc expliquer aux plaques tectoniques que leur dérive créera des litiges dus à la disparition de certains pays et à l'agrandissement d'autres terres !! Allez donc expliquer aux bancs de poissons qu'il devraient fournir aux sociétés de pêche des quotas  !! Allez donc expliquer aux abeilles que leurs comportements ne nous conviennent pas !!! Allez donc expliquer aux animaux les risques nucléaires !!! Allez donc expliquer au césium, à l'uranium qu'ils nous empoisonnent !!! ….

 

 

 

Les utopies sont donc bien plus chez les tenants du Droit de tout mettre sous la coupe des Humains, sans respecter les règles de la vie mises en place par la Nature, que chez ceux qui prônent un respect de l'environnement et une remise en cause des fortunes à tout prix.

 

Intime conviction, misère judiciaire

 

 

 

La raison veut que celui qui est poursuivi soit protégé contre l'arbitraire de l'incompétence, contre les tricheries des besoins statistiques, la mauvaise foi des corporations, les mensonges des secrets de famille, la haine des ennemis jurés, la honte des rumeurs sans fondement, ...etc, ...etc.

 

 

Et que constate-t-on ? Il est expressément demandé de se prononcer dans l'enceinte des tribunaux selon « l'intime conviction », et ce serait pour des raisons historiques et autres considérations plus littéraires que respectueuses des Droits de l'Homme.

 

Bien sûr, comme d'habitude, ces droits exorbitants, incompatibles avec les principes d'égalité et de présomption d'innocence sont habillés des habits du respect des droits de la défense, selon les critères internationaux en vigueur. MAIS le fait est là, l'intime conviction prime sur le respect des droits et du Droit. Et tout ceux qui en ont été victimes peuvent vous le répéter, l'intime conviction n'est jamais justifiée autrement que par la conviction de l'auteur d'avoir travaillé dans l'intérêt général, y compris de la personne poursuivi. La meilleure preuve, constatable et sans appel, reste les suites de l'affaire d'Outreau, dans laquelle l'avancement a récompensé l'intime conviction, tandis que la Justice était obligée de constater les dégâts causés par un usage inadmissible de cette intime conviction.

 

 

Il faut donc en finir avec des règles issues d'une autre époque. La Justice « au nom du Roi », donc « au nom de Dieu », s'est toujours moquée des populations, elle servait d'autres intérêts. Il n'est pas possible de changer le mot « Dieu » par le mot « Raison » et de vouloir nous faire croire que le reste n'a pas besoin de modifications.

 

 

Les principes de l'Égalité ne peuvent se baser sur la prééminence de la pensée de certains citoyens au-dessus des lois, mais pourtant asservis à l'exécutif, simplement obligés de se plier à quelque serment déontologique, destiné à s'assurer de leur obéissance et de leur souplesse, le tout assaisonné d'un système de carrières et d'avancements garantis.

 

Il ne peut y avoir dans une république digne de ce nom plusieurs catégories de citoyens, à savoir les haut-fonctionnaires et cadres supérieurs inamovibles et protégés contre tout, y compris des aléas de la politique, puis les fonctionnaires protégés, les professions protégées, puis les employés des collectivités et des entreprises missionnées par les services publiques, puis les employés des grandes entreprises, puis ceux des entreprises moyennes, puis encore les artisans, petits commerçants, leurs employés, enfin les chômeurs, …. Nous pouvons même trouver des sous-catégories, des niches, en passant par les retraités, les handicapés, …. Autant de situations qui vous rendent différents et traités différemment lorsque vous avez à faire au système judiciaire et à ses auxiliaires.

 

 

              Être accusé n'est pas en soit catastrophique, tout dépend de celui qui va donner suite à cette accusation. La gendarmerie, la police, le procureur ou d'autres services traitent la même plainte de manière totalement différente selon l'auteur ou les auteurs, selon la personnalité de l'accusé, selon l'objet de la plainte, selon la sensibilité morale du moment, selon la charge de travail, la disponibilité, les situations professionnelles des intervenants.

 

Ce qui a pour conséquence directe de déclencher des comportements « d'intime conviction » dès les débuts du dossier, qui orientent toutes les procédures, jusqu'à entraîner la négation des éléments contraires aux envies des enquêteurs. Combien de procédures ont d'abord écarté les éléments gênants, puis les ont fait disparaître au moment de la synthèse finale, permettant des réquisitoires imparables, alors que les preuves étaient totalement absentes.

 

Pour renforcer le tout, les administrations font intervenir des « experts » (qu'elles payent) pour renforcer leur position. Merci pour l'indépendance et le conflit d'intérêts !!

 

 

Il faut donc en finir avec des méthodes qui privilégient ce qui est interdit et contraire au traitement impartial et indépendant nécessité par les besoins d'une « bonne administration de la justice ».

 

Quelle équité peut guider les pas d'un enquêteur qui se base sur son intime conviction, face aux recherches de celui qui accumule d'abord des informations avant de se lancer dans une reconstruction méthodique de la situation. Le second acceptera la remise en cause de ses choix par des découvertes nouvelles, ce que le premier refusera systématiquement. Les méthodes de travail n'aboutiront donc pas aux mêmes résultats, et les conséquences sur l'organisation sociale et la paix sociale seront différentes. Le coût en matière de PIB de telles inconséquences est énorme, puisque les fraudes initiées par l'exécutif se retrouvent démultipliées dans toute l'organisation sociale et entraînent en permanence un déficit de crédibilité internationale. Comme quoi « tout est dans tout ».

 

Droit d'entreprendre

 

La crise nous montre que nous sommes victimes de l'interdiction qui nous est faite d'entreprendre. Si vous regardez de près le niveau d'activité de notre pays, vous vous apercevez que tout dépend de l'autorisation qui vous est donnée d'exercer un métier. Les services de l'emploi passent un temps phénoménal à vous expliquer que vos connaissances sont insuffisantes, et que c'est la cause de votre situation de chômeur. Il est important de vous rabaisser pour vous déconsidérer.

 

Or, celui qui regarde autour de lui voit bien qu'il pourrait rendre des services, créer des biens qui manquent en ce moment. Mais la « législation ! » lui interdit de le faire, sous prétexte que cela n'est pas rentable. Toujours cette vieille rengaine que tous les économistes sont pourtant d'accord pour rejeter. Même en situation de concurrence défavorable, il reste préférable de garder une part de l'activité sur place, sauf à considérer qu'une part de la population doit renoncer à tout revenu. Euphémisme que ce renoncement, pour dire qu'une part de la population est un poids pour la collectivité, et qu'elle n'a qu'à se serrer la ceinture. Mais pourquoi, rien n'autorise les financiers et les pouvoirs publics à refuser qu'une part de la population participe à l'organisation sociale, c'est même en France contraire aux principes constitutionnels.

 

Nous nageons en plein délire, puisque les plus pauvres sont même sollicités pour payer une TVA dite « sociale », alors que les financiers vont construire uniquement pour la rentabilité ailleurs dans le monde, et avec ces fonds.

 

 

Qui peut oser dire que l'existence de matériaux, l'existence de matériels, et la présence d'individus inoccupés ne permet pas de créer des activités dans des conditions intéressantes pour tous. Contribuer au P.I.B. ne peut pas être un danger, ni une honte, ni une tare, par contre faire obstacle à la création d'activités est une atteinte à la dignité, à la raison, et aux droits. Celui ou ceux qui maintiennent leurs concitoyens dans une situation d'infériorité, en leur interdisant sans raison autre que leur propre intérêt, de participer à la vie professionnelle ne sont que des escrocs, car il n'y a jamais trop de richesses. Celui qui affirme l'inverse cherche à créer de la rareté, c'est de la spéculation. Il y a donc conflit d'intérêt puisqu'il utilise un mandat, confié pour mettre en valeur la République, pour servir des intérêts qui sont contraires aux objectifs de la collectivité.

 

Qui va nous faire croire que la France s'enrichit parce qu'elle achète des denrées à l'étranger. En plus, elle déséquilibre sa balance des paiements, donc elle perd sa crédibilité financière, alors qu'elle augmente son nombre de chômeurs. Celui qui ose prétendre que les chômeurs eux-mêmes paieront moins cher suppose que quelque mécène inconnu à ce jour va verser des revenus à ces chômeurs. Personne n'en connaît à ce jour. Fermer les frontières n'est pas plus crédible, puisque cela ne finance rien ; il est donc important de surveiller tout les beaux parleurs.

 

 

Nos élus seraient-ils donc des cancres en économie, car les élèves des écoles primaires savent faire la différence entre « être spectateur et être acteur ». C'est toujours le spectateur qui paye. Celui qui ne participe pas reste au bord du chemin. Vivre, c'est participer, de ce fait, interdire de participer c'est tuer un individu, un groupe, une collectivité. Ce n'est pas pour rien que nos donneurs de leçons n'hésitent pas à mettre ailleurs leurs avoirs, mais en cachette bien sûr. Ils savent bien qu'ils nous condamnent à la mort lente. L'important pour eux dans cette affaire est de montrer que seuls des experts peuvent parler, que les autres doivent se taire et obéir, ce qui entraîne une politique sécuritaire, très intéressante puisque la vente d'armes fait partie des activités contrôlées et juteuses. Les difficultés économiques entraînent de l'économie parallèle et souterraine, elle aussi juteuse pour les banquiers et financiers qui ont su depuis longtemps mettre en place des circuits de paradis fiscaux pour bénéficier de cette manne. De ce fait, pourquoi se préoccuper des « masses laborieuses», le tout est de les manipuler, ou de les contraindre. Nous en revenons à la séparation de la société en catégories, puisque les droits ne sont pas les mêmes pour tous. Jouer sur cette catégorisation permet aux populistes de faire croire qu'ils vont créer des catégories inférieures, qui serviront de repoussoir. Cela ne crée pas de richesse non plus. C'est la solidarité active de tous qui permet des choix créateurs.

 

 

Et nous vous répétons à nouveau que les principes de la République sont donc bafoués, et qu'il faut faire plus qu'être indignés, il faut mettre en accusation devant la Cour de Justice ceux qui trompent sciemment les citoyens de ce pays, tout en se remplissant les poches au passage.