De la contrainte

 

 

Si quelques intellectuels s'interrogent sur la nécessité de la protection « des lanceurs d'alerte », il faut bien constater que l'Histoire, avec un grand « H », fourmille surtout des hauts faits de ceux qui ont imposé aux autres humains leur conception de la grandeur, ou de la décadence, question de point de vue.

 

La contrainte et le chantage ont plus souvent servi à créer les traditions que la conviction librement éclairée. Que cette contrainte soit « par la force », ou par la pression psychologique, ou même par les deux à la fois, cela reste des méthodes de coercition que le bon sens a bien du mal à assimiler.

 

La face des organisations humaines en a régulièrement été changée, mais sans que cela ne fasse avancer d'un « iota » la gestion des conflits humains.

 

La cupidité, la négation de la mort, le mensonge, la corruption, jalons des civilisations restent les marqueurs permanents des activités humaines, ponctués des actes de dévouement de ceux qui tentent de trouver un mode organisationnel qui puisse enfin s'imposer à tous.

 

Gérer les réalités courantes dans l'intérêt de tous semble hors de portée des méthodes utilisées, quelle que soit la langue et la civilisation observée. Devons-nous en rester pessimistes pour toujours, peut-être pas, dans la mesure où la mise en évidence des actions portant préjudice à l'humanité se fait de plus en plus accessible. Mais, de là à ce que les pouvoirs publics mettent en œuvre les propositions faites, il y a encore bien des décennies à voir s'écouler.

 

Le libéralisme effréné, pour lequel la cupidité prévaut sur tous les critères de gouvernance, est bien loin de reculer, et surtout, il dispose de moyens sans limites pour imposer ses choix et cacher ses appétits.

 

Pour lui faire face, et progresser, il faut donc mettre en avant d'autres méthodes organisationnelles, à l'image des réseaux informels, libres et souples, tels les projets informatiques « libres », les ONG basées sur des créations refusées par les théories de la puissance économique financière.

 

Le monde avance grâce à des découvertes très souvent fortuites, et dont leurs inventeurs ne sont pas des coureurs de réussite financière.

 

Les victimes, ceux qui ont eu le malheur de déplaire, que ce soit volontaire, en refusant les critères du système de réussite à tout prix, ou qui se sont trouvés au mauvais endroit au mauvais moment, ont tout loisir pour réfléchir aux combats à mener. Or, il faut bien constater que le plus grand nombre ne se tourne pas vers une analyse créatrice, et se contente de pleurer sur son sort. Les initiatives qui pourraient fédérer sont plus souvent écrasées dans l’œuf que diffusées et travaillées. La contrainte, et le chantage exercés de manière permanente sur les esprits indépendants sont manifestes, mais ne sont pas surprenants, et ne devraient qu'être une motivation supplémentaire dans l'intérêt des générations futures.

 

Cela reste une énigme, de constater que l'action du temps n'aide pas le développement de la pensée créatrice, mais nous sommes loin de tout comprendre.

 

Nous en revenons donc une fois de plus à l'accès à l'information, seul moyen de faire reculer l'obscurantisme.

 

 

 

Impunité, le mot qui fâche !

 

 

 

Le pire mot que peut prononcer celui qui parle à une victime ! Et même pire, le sous-entendre ! Il faut bien vivre avec son temps, le temps efface bien des outrages … Que d'inepties pour la victime qui doit subir le temps, dont il ne se passe pas une journée sans qu'à un moment ou à un autre, et combien de fois cela va-t-il se répéter, … le poids du passé ne se rappelle à son souvenir. À un moment ou à un autre, il vous faudra remplir un dossier, faire une demande, et les questions vont vous rappeler que vos droits ne sont pas ceux des autres !

 

Celui pour qui le monde s'est effondré, pour qui il est impossible de reconstruire une nouvelle vie, pour de multiples raisons, personnelles ou collectives, celui-là ne pourra pas oublier, il ne pourra pas faire ce deuil, … garanti salutaire par toutes les cellules de soutien psychologique dont on nous rebat les oreilles.

 

Car, bien sûr, chaque fois que vous êtes victime d'un dysfonctionnement judiciaire, il ne peut être question de vous aider à le surmonter, puisque ce sont ceux qui sont chargés par la société de vous prendre en charge qui assument le rôle de bourreau.

 

Cette situation ubuesque, dont l'horreur est inqualifiable, vous retourne systématiquement le couteau dans la plaie, et l'on voudrait nous faire croire que celui qui subit cette aberration a des problèmes d'équilibre psychologique. Ne serait-ce pas l'inverse plutôt, et les auteurs des faits, comme ceux qui se refusent à les modifier, ne devraient-ils pas faire l'objet d'une définition internationale de la torture ?

 

Vous me permettrez de rapprocher de ces catégories ceux qui font leur beurre de ces situations sans rien apporter au moulin, car de nombreux cas sont le résultat du mauvais fonctionnement social lié aux choix individuels de profiter de ce qui arrange, quitte à ne pas voir ce qui dérange. Pensez à tous ces bidonvilles entourés de murs pour que les touristes ne les voient pas !!! Cela ne ressemble-t-il pas aux villages de lépreux d'autrefois, ignorés de tous, … Et bien la situation des victimes est ainsi, ils vivent à côté de vous, mais leur souffrance ne touche personne, elle se contente de déranger. Il faut donc surtout apprendre à passer à côté sans en assumer sa part de responsabilité. Car de nombreux cas sont liés au manque de courage collectif qui permet aux tricheurs de se sentir intouchables, parce qu'ils ont « acheté » le silence et la faiblesse, grâce à quelques avantages secondaires, ou simplement du fait de l'intérêt qu'il y a dans notre organisation sociale à disposer de cadavres dans les tiroirs au cas où … !!

 

La corruption passive, symbole de ce mauvais vouloir collectif, est là pour rappeler à tout instant à celui qui n'a pas été victime, que son tour peut venir, que les notables, les réseaux d'influence, les lobbies, peuvent à tout moment l'écraser, lui pourrir la vie.

 

Notre organisation sociale est composée d'une multitudes de hiérarchies parallèles, qui se copient les unes les autres, et qui n'ont en commun que le refus de respecter les principes d'égalité et de liberté. Les convenances, l'autocensure, l'avancement, les pressions, les conseils « amicaux », … sont autant de moyens d'imposer à un individu d'accorder des avantages indus, et de créer des liens de dépendance, d'imposer « d'être redevable ». En face de cette tendance « lourde », rien n'est proposé pour tenter de contrebalancer ce défaut sociétal notable, bien au contraire, il faut constater l'existence de multiples services dits de « renseignements », de « conseils », de « consultants », de « coaching », … destinés à exploiter ces situations, au lieu de tenter de les résorber, de les neutraliser.

 

Ne pas rentrer dans ce système vous exclut de la vie sociale, il ne vous reste que les activités subalternes, et surtout il est important que personne ne comprenne jamais que vous avez compris les règles du jeu social, et que vous refusez d'y rentrer. Car, dans ce cas, vous êtes considéré comme un vecteur potentiel de troubles et vous pouvez vous attendre à des petits soucis, totalement incompréhensibles pour le commun des mortels. Le premier étant d'être considéré dans votre propre réseau familial comme un cas à part, avec tout ce que cela comporte de réflexions multiples et variées, qui n'arrangent surtout pas les choses.

 

Constater qu'une loi n'est pas appliquée, qu'un service social est incohérent, que les dénonciations se retournent contre leurs auteurs, chaque nouveau cas rappelle à des victimes qu'elles n'en sortiront pas, que leur calvaire continue, que la justice ne tient pas la place qui devrait être la sienne. Et l'on nous parle de harcèlement moral, … il nous semble que c'est surtout pour ne pas avoir à le faire cesser !!

 

Conflit d'intérêt ou mauvaise foi

 

 

Nous dirons pour débuter : paradoxe ! Mais le propre des dictatures est de faire passer la mauvaise foi pour une qualité.

 

C'est au pays du principe d'Égalité que l'on trouve des exemples de mauvaise foi érigés en base du droit. Mon attention a été attirée, pour en avoir subi les conséquences, sur les déclarations des « officiers de police », qui, seraient des preuves par assermentation, du moment qu'ils sont deux.

 

Or, sur le principe, deux gendarmes en mission ont, pour le moins, des intérêts communs, ne serait-ce que leur mission ! Or, deux témoins indépendants doivent, en plus de leurs intérêts différents, prouver par recoupement, qu'ils sont bien cohérents et sûrs d'eux. Les avocats se chargent de dénoncer la moindre parcelle de doute. Les administrations de police et de gendarmerie ont un droit totalement différent, qui leur permet d'imposer leurs déclarations comme « vérité notoire », sans contrôle, ni remise en cause possible. C'est quand même « fort de café ». Et une fois de plus, la Cour de Cassation n'y trouve rien à redire !!

 

Mieux que cela, il était possible, par requête directe, de saisir la Cour de Cassation, lorsque des irrégularités particulièrement graves le justifiaient. Pour l'avoir fait, nous avons pu constater dans une affaire mettant en cause police et gendarmerie, que ces derniers pouvaient faire disparaître le dossier. Depuis, cette possibilité a disparu !!!

 

Il y a donc des cas « ordinaires », dans lesquelles les administrations s'octroient des privilèges, des avantages, lorsqu'elles sont mises en cause, sans que personne n'y trouve à redire. Ce qui prouve bien le manque d'indépendance et d'impartialité des services judiciaires français, et ce n'est pas en bas de l'échelle. Nous fonctionnons dans un système à plusieurs vitesses, au sein duquel la lenteur de la justice sert à justifier ce qui en réalité est une méthode organisée de hiérarchisation donnant aux élites un contrôle total du fonctionnement de l'État.

 

Il est bien évident que de telles possibilités donnent des occasions de détournement de l'autorité qui excèdent largement le besoin de la sécurité de l'État. Ce qui entraîne par exemple l'usage abusif du « secret défense » pour éviter que des quidams mettent leur nez dans ces « affaires » qui fleurissent dans tous les coins du pays et font passer la République Française pour un exemple international de corruption, active ou passive, à tous les niveaux.

 

Celui qui ne demande rien et qui agit selon les principes républicains se trouve un jour ou l'autre en face de l'une de ces organisations administratives informelles mêlant public et privé dans des arrangements « pas très catholiques ». Il n' a rien à opposer, puisque le système judiciaire est organisé pour être aveugle, sourd et muet. En plus, il n' a jamais de regrets, ni d'empathie.

 

 

Quand donc allons-nous redécouvrir les principes d'un droit appliqué selon les droits de l'Homme et garanti par des règles identiques pour tous. Le Droit français a été construit sur des principes de défense de privilèges, il n'est donc pas possible que ce soit les règles de fonctionnement d'autrefois qui servent de base au fonctionnement d'aujourd'hui. Il y a un monde entre le respect du à ceux qui combattent pour la Justice et ceux qui se servent de la pompe royale pour fonder la Justice et son spectacle. Lorsqu'une preuve est évoquée en audience, par exemple, rien ni personne, président, procureur ou autre, ne devrait être autorisé, comme cela se voit fréquemment, à en nier l'existence, ou à en refuser la présentation, sous des prétextes de protocole, d'outrage, de décision déjà prise, de procédure. Le système actuel fait passer l'habillage pour le corps et se moque des principes du droit sous prétexte que certains bénéficieraient d'une crédibilité, d'une notoriété supérieure à celle des autres.

 

La loi autorise la Justice à mettre au panier les demandes « répétitives » ou manifestement « infondées ». Celui qui est victime est bien évidemment « répétitif ». Quand au manifestement « infondé », il relève du choix bureaucratique : - un peu léger -, depuis quand la justice est-elle une affaire d'intuition bureaucratique. Il y a donc là une autorisation « manifestement » contraire aux principes du droit. Elle doit disparaître.