Ce que le citoyen ignore ...

 

 

À l'époque où la lecture des journaux était souvent collective dans les cafés et autres lieux de réunion, l'ignorance permettait de berner les citoyens, puisque les électeurs faisaient souvent confiance aux personnalités locales et aux notables dont les intérêts coïncidaient souvent avec les besoins locaux. Du moins pouvait-on être tenté de le croire !! Car les appétits de pouvoir lié à la centralisation de la République se cachaient facilement. La culture populaire ne pouvait imaginer les « affaires » coloniales et autres moyens de faire fortune en détournant les services publics à des fins privées. Le développement des nationalismes a été une autre méthode de tromperie, en créant de toutes pièces des ennemis héréditaires et autres billevesées à l'usage des ignorants.

 

Ces méthodes ont permis à la haute administration de mettre la main sur le fonctionnement de l'État, à tel point que les parlementaires actuels ne sont même pas surpris de découvrir que les hauts-fonctionnaires puisse mettre leur veto à certaines enquêtes. Ils trouvent normal de négocier avec des individus qui s'estiment avoir le droit de suspendre l'application des principes fondamentaux de notre constitution, à savoir la liberté et l'égalité. Je ne parlerai pas de la fraternité, puisqu'elle semble là uniquement quand cela arrange les bonnes âmes.

 

En effet, les systèmes de blocage sont à tous les niveaux, et la Justice n'ose jamais aller plus loin que de constater que les administrations refusent de coopérer lorsque cela arrange l'exécutif.

 

Les publications de nombreux livres, contresignés de parlementaires, qui commentent les multiples enquêtes avortées, parce que les juges ne reçoivent jamais les documents nécessaires, devraient pourtant être autant de signaux d'alarme. À quoi bon voter des lois, si la Justice ne peut pas être saisie en cas de refus dans l'application.

 

Non contents d'accepter que la police, dite judiciaire, et la gendarmerie puissent gêner les enquêtes en recevant des ordres de leur hiérarchie, les parlementaires acceptent de négocier avec des hauts-fonctionnaires qui dictent les choix économiques, financiers, sociaux et diplomatiques de la République.

 

De ce fait, les interventions de groupes d'influence français, mais aussi étrangers, s'expliquent sans peine, et éclairent d'un jour bien différent les grands choix de notre pays.

 

Il est donc temps de rappeler aux élus qu'ils ont besoin de restaurer la crédibilité de nos institutions. Pour ce faire, il ne suffira surtout pas de faire du boulangisme, mais d'appliquer sans faiblir les lois en vigueur. Il n'est pas nécessaire de multiplier les instances politiques, sauf à vouloir noyer le poisson, en multipliant les administrations et le clientélisme.

 

Les exemples sont simples : quelques grandes sociétés, dites emblématiques, qui se plaignent de ne pas pouvoir agir à leur guise, alors qu'elles sont connues internationalement pour pratiquer la corruption, devraient voir leurs dirigeants systématiquement poursuivis et écartés, de même que les cabinets soit-disant « d'audit », spécialisés dans la fraude fiscale devraient rendre des comptes, des vrais, au lieu de narguer le peuple, en affichant des profits records et des combines mafieuses. Qui peut admettre que les inspecteurs du travail ne puisse pas mettre en prison un PDG de multinationale dont les employés prouvent qu'ils sont obligés de travailler au noir. Qui peut admettre que ces mêmes PDG soient tous officiers de la légion d'honneur et autres insultes à ceux qui se sont réellement sacrifiés. Si la justice avait enfin le droit, à tous les sens du terme, de faire respecter la loi, il serait beaucoup plus facile de faire de la politique, car les élus auraient à proposer des solutions aux problèmes de notre temps, sans avoir à négocier avec une haute administration corrompue, activement ou passivement.

 

Il ne peut pas y avoir de secteur public ouvertement écarté des principes républicains, c'est un préalable incontournable, les citoyens soignés en psychiatrie pour avoir refusé des décisions contraires aux lois, avec preuves à l'appui, sont une honte pour la République. En effet, des psychiatres et des services qui se prêtent à une telle pantomime peuvent accepter bien d'autres irrégularités, comme les magistrats qui ont ouvert le bal, comme tous ceux qui ont participé à la mise en scène et mis en place ces systèmes discriminatoires.

 

Il est bien évident que ces quelques mots de constatation sont une bien faible contestation du système en vigueur.

Un Droit de Recours

 

Comment faut-il faire pour qu'un recours soit un moyen impossible à effacer ?

 

Les lois peuvent être bien rédigées, mais encore faut-il les appliquer ? Comment imposer à des individus de mauvaise foi de subir les conséquences d'un recours qu'ils aimeraient faire disparaître à tout prix.

 

Ce n'est pas demain que nous le saurons, puisque la Cour de Cassation a estimé encore récemment que la vérité passe après les exigences du respect des règles qu'elle décide de par ses jurisprudences. Une preuve qui a du asseoir l'avocat qui en a fait les frais. En effet, la preuve irréfutable figurait dans ses dossiers, mais couverte par le secret médical. La Cour a décidé que comme ce document ne pouvait pas être utilisé, puisque l'accord de la personne concernée n'avait pas été obtenu, il n'était pas possible de l'utiliser !! Vu qu'il s'agit d'un litige entre l'avocat et son client, ledit client ne va surtout pas donner son accord. Mais je crois bon de rappeler à la Cour que dans un tel cas, le mot « bonne foi » aurait du avoir son mot à dire. Et c'est la que le Droit de Recours devrait pouvoir s'exercer à partir de quelque principes simples, mais incontournables :

 

 

1 – La manifestation de la Vérité est la première nécessité : elle seule fait preuve définitive ;

 

2 – La bonne foi : celui qui est pris en flagrant délit de mauvaise foi ne peut pas justifier une demande ou un refus ;

 

3 – La transparence : rien ne doit être caché si l'on veut arriver à une certitude ;

 

4 – La nécessité d'admettre le doute et ses conséquences, au lieu de désigner « un coupable » idéal ;

 

 

Ce ne sont pas les magistrats qui décident de la Vérité, un jugement est une décision, pas une vérité. Celui qui estime pouvoir fournir des faits qui invalident les moyens invoqués par un jugement doit avoir l'impérieuse obligation morale de le faire, au nom du respect de la Vérité, qui s'impose au-delà de toutes les décisions humaines postérieures. Ce n'est qu'un simple respect vis-à-vis des générations futures : réécrire l'Histoire est un mauvais service rendu, sans compter la mauvaise image que cela donne, plus proche de la corruption que de la bonne administration. Qui plus est, la victime peut faire son deuil, lorsqu'elle est face à une réalité, pas lorsqu'elle est face à une comédie, une farce, ou un drame, nous ne sommes pas au théâtre.

 

 

C'est pourquoi nous insistons sur ce droit de recours effectif que la dernière affaire « d'erreur judiciaire » met à nouveau en évidence. Les tentations dans la vie d'un citoyen sont telles qu'il est impossible de parier que certains ne seront pas touchés, surtout lorsqu'ils se voient nantis d'une assurance-protection accompagnée d'un parachute, d'un imperméable, …. C'est en permanence que toute preuve légitime doit être analysée. Il ne s'agit pas de paralyser la société, mais de constater que « circulez, il n'y a rien à voir » n'est pas une bonne méthode. Le citoyen doit pouvoir s'étonner chaque fois qu'un autre citoyen a bénéficié d'avantages qui lui sont refusés. Et la demande doit systématiquement être étudiée, et déboucher sur des sanctions en cas de réalité. Il est bien évident que tous les fonds distribués dans un but de clientélisme ont du souci à se faire.

 

              Ceci suppose que les enquêtes, bases de toute vérité, soient faites par des gens compétents, et non par des « spécialistes » soumis à une hiérarchie susceptible de tout enterrer. C'est donc une conception de l'organisation sociale qui est en cause, en particulier les empilements gigognes qui permettent de tout justifier au nom de « l'obéissance aux ordres ».

 

Il faut revenir là encore à un principe de base : celui qui élit les députés doit pouvoir trouver les informations qui ont permis de faire ou de ne pas faire, afin de pouvoir choisir librement à la prochaine élection. Les mots d'ordre émanant des états-majors politiques ne sont pas des preuves recevables, ce ne sont que des arbres cachant la forêt.

 

En finir avec les systèmes de cooptation, les recherches de profils, les pressions indirectes, les avancements placards, tout ce qui ruine les administrations trop complexes, pour en revenir à des cheminements les plus courts possibles. N'oublions pas que c'est une loi de l'organisation.