Le droit reste un "tigre de papier" dans nos sociétés pourtant bien prétentieuses.
La création d’un droit est un accord entre deux individus ou plus pour s’engager à respecter une règle qu’ils ont définie dans le texte signé ou acté ou toute autre moyen de reconnaissance d’un engagement librement consenti.
Cela suppose déjà qu’il n’y ait pas de contrainte exercée sur l’une des parties.
Combien de contrats ne sont que l’enregistrement de la volonté imposée de l’une des parties !
À commencer par les décisions imposées par « l’intérêt général », qui suppose une juste compensation, toujours contestable ….
Ce constat ne peut que nous inciter à réfléchir sur les méthodes qui conduisent à l’élaboration du droit, et sur celles qui permettent de ne pas le respecter.
« Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’ils te fassent » est un exemple de point de départ de la réflexion.
C’est l’inverse du « Fais ce qu’il te plaît » cher à bien des individus, ou encore, « il faut tout essayer dans la vie », ou encore « tout a un prix, donc tout est achetable », …
Finalement, tout dépend de la conception que l’on a des équilibres de notre environnement.
Cette conception est liée aux perceptions qui sont les nôtres, et aux apprentissages que nous avons fait, sans compter les leçons de la vie.
C’est l’une des raisons qui faisaient que beaucoup privilégiaient l’importance du temps pour acquérir une maturité capable d’aider à faire progresser la compréhension et la création du droit.
C’est en effet une responsabilité importante que celle de créer du droit, qui va ensuite être expliqué avant d’être appliqué, pour que chacun puisse disposer approximativement du même cadre de vie. Les systèmes de droit les plus utilisés s’appuient sur le principe de la propriété individuelle. Il semblerait que ce ne fut pas toujours le cas, puisque certaines sociétés isolées vivent toujours selon un principe collectif.
Mais comme nous observons notre monde actuel, et ses turpitudes, nous partirons de cette constatation, car c’est en fait l’une des pierres d’achoppement du système. Du principe de la propriété individuelle découle de très nombreux problèmes, ne serait-ce que de définir ce qui peut être « propriété ».
Nous pourrions penser que ne devient propriété que ce que nous pouvons créer, alors que les faits montrent que devient propriété ce que nous pouvons nous approprier, y compris ce que nous déclarons, du moment qu’il n’y a pas de contestation, ou que la contestation est muselée, quel que soit le moyen.
C‘est pour le moins assez étonnant, mais quand il n’y personne pour contredire, c’est entériné !
Ainsi, la volonté d’un illuminé peut-elle retourner le monde, parce qu’il a trouvé suffisamment d’individus pour le soutenir dans sa réalisation, ce qui explique le développement des groupes armés, destinés à faire respecter les « droits » édictés par un pouvoir.
Le pouvoir permet d’imposer par tous les moyens que la force humaine peut utiliser, tant qu’il n’y a pas d’autre pouvoir pour faire cesser !
Cette explication permet de comprendre pourquoi les pouvoirs ont cherché à s’appuyer sur les religions qui donnent une justification aux règles du droit. Le droit est développé à l’image de ce qui a créé le monde. Cette méthode a pour but de mettre fin aux contestations, mais ne résout pas les conflits entre individus.
La majorité des chefs d’État s’appuient donc sur une conception du droit qui n’est là que pour leur « bon plaisir ».
Dictature ou démocratie, la différence reste bien mince, tout le monde a les pieds dans l’argile, et peut être balayé par l’humidité, ce qui renforce de fait les partisans de « pouvoirs forts ».
Il y a donc urgence à fournir à l’humanité une pensée juridique plus adaptée à son statut. L’appropriation n’est pas la bonne méthode, la loi du plus fort non plus, il faut bien constater que peu de personnes s’en préoccupent, ce n’est pas rémunérateur, il est vrai.
La philosophie du droit a du pain sur la planche, puisqu’il faut faire évoluer une situation catastrophique, sans déclencher une apocalypse !!!