Citadelles d'impunité

 

                Puisque le législateur peut se permettre d'ignorer les principes constitutionnels, nous pouvons peut-être en tant que citoyen essayer de les lui rappeler. Cela relève du rêve, mais pourquoi ne pas rêver éveillé. Ce n'est pas encore interdit au nom d'un secret que nous ne connaissons même pas. Quand le principe sur lequel est basé notre République est publié partout comme une bannière, un bouclier, il est bien bizarre que ce principe ne puisse pas recevoir le moindre début d'application. Les constitutionnalistes sont une race à part, surtout pas égaux, seulement supérieurs, eux seuls savent ce que veut dire « égal », alors que nous nous en servons tous les jours. Nous pouvons donc leur conseiller d'appliquer leur sens de l'égalité à leur vie courante. Les Codes n'ont pas, selon leurs explications, pour raison d'être de permettre à tous de bénéficier des lois de la République, ils sont là uniquement pour permettre aux magistrats de savoir dans quels cas nous sommes moins égaux.

 

Exemple : un magistrat a le droit de refuser la présomption d'innocence, tout comme tout autre fonctionnaire, c'est ainsi que le doute peut devenir certitude, il suffit d'être persuasif. Et dans ce domaine, notre pays peut recevoir des médailles et des palmes, nous en sommes toujours à l'aveu, quelle que soit la méthode d'extorsion. Pourtant, ce sont de biens mauvais souvenirs que ceux des méthodes du Moyen-Age. C'est ainsi que dans le domaine des atteintes sexuelles, qui sont un domaine où les témoins sont par nature rares, seule l'intime conviction sert de base aux décisions, autant dire que la roulette russe passe par là. C'est dans ces domaines que sévissent aussi, comme par hasard, les experts psychiatres, dont les affirmations ne peuvent être contredites que par un autre expert, c'est cela l'égalité. Quant à la présomption d'innocence, au doute, de nombreux enquêteurs ont depuis longtemps compris que pour faire carrière, il vaut mieux prendre le vent des impunités et trouver les conclusions qui vont de pair.

 

Car il ne faut pas croire que les impunités sont des protections qui ne touchent que des mondes « à part », façon multinationales, haut-fonctionnaires, et catégories à part. Ces gens-là se mélangent, et aiment bien mouiller du monde, la corruption est quand même plus facile quand elle est une habitude, le résultat permet ainsi de créer le délit de « rigidité sociale », dont se rendent coupables ceux qui osent dénoncer des pratiques qui passent totalement inaperçues, tellement elles sont courantes. Prenons un exemple simple, chaque fois qu'une construction ne respecte pas « la Loi Littoral », il devrait y avoir remise en état initial des lieux avec amendes pour tous ceux qui ont participé ; dans les faits, ceux qui habitent en bord de mer pourraient noyer les journaux de photos prouvant qu'il n'en est rien, et que petits ou gros, les resquilleurs sont légions et sont autant de soutiens à la poursuite de la corruption. D'où il découle que les tribunaux des régions concernées ne comportent que des magistrats aveugles, ou qui ne vont jamais en bord de mer, ou qui ne comprennent pas le français, ou qui sont corrompus !!! Faites votre choix, mais surtout demandez qu'ils soient virés rapidement du monde judiciaire ! À moins que ..., peut-être sont-ils choisis dans le but de …. Mais alors, que penser des haut-fonctionnaires parisiens qui les nomment, incompétence et corruption seraient les deux mamelles de la carrière derrière les ors des ministères. Il suffit de se cacher derrière les règles corporatistes, et d'attribuer à d'autres quelque avantage de fonction. Ce qui vous expliquera aussi certains modèles d'inflation. Mais que ne peut-on faire avec l'argent public ? L'usage de l'avancement et de la mutation sanction ne sont pas que des moyens de reconnaître les qualités de nos cadres, ils sont aussi un moyen d'écarter les gêneurs, puisque les râleurs peuvent devenir des gêneurs. Il y a d'autres méthodes, comme celle de pousser à bout avec candeur ses adversaires pour que leur énervement permette de les poursuivre par exemple pour insulte, ou autre délit secondaire, mais pour lesquels il y a toujours des magistrats de service, et pendant ce temps les escroqueries, abus, détournements continuent « dans le meilleur des mondes ».

 

 

Seule conclusion, chaque fois qu'une preuve est une évidence, comme une construction en un lieu interdit, n'importe quel citoyen est qualifié pour agir, puisqu'il représente un peu d'intérêt général malmené et piétiné par des fonctionnaires de mauvaise foi, au bénéfice de gens qui méprisent la République. Qui plus est, quand on sait comment l'administration peut être tatillonne pour des fenêtres mal placées, mal colorées, et j'en passe, les amendes nous permettraient de trouver des sommes colossales, et rapidement, sans que les payeurs ne puissent hurler au scandale.

Encore faut-il se comprendre !!!

 

 

L'informatique est un outil extraordinaire, dans tous les sens du terme. En effet, il peut permettre de résoudre de nombreux problèmes dans de très bonnes conditions, mais encore faut-il qu'il reste un outil dont vous gardez le libre usage. Et dans ce domaine, la tromperie est considérée comme normale. L'informaticien estime avoir le droit de ne pas respecter votre volonté, sous prétexte que vous ne connaissez pas l'informatique. Ainsi, vous refusez d'installer un logiciel, mais la commande de refus déclenche l'installation ; vous croyez ouvrir une page blanche, mais elle contient déjà des formatages soit-disant « d'aide à la décision » ; vous cherchez une information, elle est détournée pour vous imposer de regarder une vidéo « publicitaire » sans rapport avec le sujet. Vous croyez acheter l'usage d'un outil, mais vous ne pouvez pas savoir que l'usage est limité par le vendeur selon son bon vouloir. Tout cela « pour faire de l'argent », l'exemple vient d'être confirmé par « facebook » introduit en bourse dans un but évident de rentabilité financière.

 

 

Il va bien falloir que la société financière, héritière des méthodes d'exploitation qui se sont succédées depuis que l'humanité existe, cède le pas devant l'organisation sociale dans l'intérêt collectif. En effet, ce combat d'arrière-garde qui nous empoisonne la vie dans le seul but d'amasser à court terme ne mène nulle part. Il ne résout rien, crée des conflits permanents, empêche les débats, encourage la paresse, les activités nuisibles à l'humanité, en un mot comme en cent, il pourrit la vie.

 

 

En particulier, cette volonté permanente de tromper l'interlocuteur pour fausser la répartition des richesses créées par l'activité humaine ne peut pas faire autre chose qu'être à l'origine d'une mésentente ordinaire et courante. Les litiges de la vie courante résultent de cette volonté prêtée à chaque intervenant de vouloir détourner le contrat à son profit. Tout contrat suppose « la bonne foi », mais c'est quoi, puisque la réussite en affaire n'a pas de définition. Le résultat peut aller jusqu'à inciter à mélanger réalité et fiction. Si l'acteur gagne plus que celui qu'il imite, il vaut mieux faire semblant d'être, ce qui est bien une aberration et la preuve que les critères utilisés pour bâtir l'organisation sont défectueux.

 

 

Notre analyse reste dans le cadre de la philosophie, car il ne suffit pas d'en conclure que ce sera facile de changer le monde, il faut d'abord reconstruire un modèle philosophique différent si l'on veut éviter l'explosion de notre civilisation. La seule nouveauté réelle de la mondialisation est l'accélération des échanges d'information qui permet de constater que toutes les organisations politiques humaines n'ont pas réussi à mettre en place un modèle de relations humaines durable. Si les pensées philosophiques dans le monde sont multiples, elles n'ont pourtant abouti qu'à une « mondialité » basée sur la compétition et la contestation, la tromperie et la mauvaise foi, le présent sans lendemain, c'est-à-dire l'incapacité à se projeter à long terme. Les philosophes restent des phénomènes de foire, dont tout un chacun pense qu'ils ne connaîssent rien à la vraie vie, celle dans laquelle il faut se battre tous les jours, pour ne pas être victime de ceux qui ne respectent rien, et surtout pas les gens ordinaires.

 

Ce problème de compréhension est encore accentué entre les générations, qui ne parlent pas le même langage, le sens des expressions étant changé d'une génération à l'autre, quand ce n'est pas la totalité des bases de la connaissance. Comment créer une pensée humaine capable de coordonner le savoir et d'en tirer un schéma institutionnel si les interlocuteurs ne partagent pas les mêmes bases pour s'exprimer. Nous en revenons à « après moi, le déluge », ce qui détruit une bonne partie des acquis redevables au progrès des connaissances. La science n'est qu'un outil, elle ne résout pas les conflits, mais peut même les envenimer si ceux qui l'exploitent ne cherchent qu'à en tirer profit. La fracture, si elle se creuse à la pioche sera moins profonde qu'au bulldozer, de même la sagaie fait moins de dégât que la bombe, les décideurs deviennent donc de plus en plus responsables de l'avenir que nous préparons à l'humanité. Il y a donc urgence à écarter ceux qui n'ont pas de compétence à s'inscrire dans une vision planétaire à long terme. Tout ce qui se fait « aux dépens des autres » crée automatiquement des victimes, donc des risques de conflits, sommes-nous conscients de cette situation et de ses enjeux ? Je crois pouvoir affirmer que non !!

 

Que fait la collectivité ?

 

          Très souvent, dans les sociétés basées sur la compétition entre les membres, être victime est un signe de faiblesse. La victime s'est faite « avoir » !! Il n'est que de constater les nombreuses séquences d'amusement collectif consistant à rire au dépend d'une victime, qui se trouve souvent choisie « au hasard » des passants. Même si de nombreux gags sont anodins, ce n'est pas toujours le cas, et cela dénote surtout un manque d'empathie du groupe vis à vis de celui qui n'en est pas membre. Il y a chez l'humain un rejet de l'autre, de celui qui ne fait pas partie, ce qui n'est pas le cas des rites de passage qui permettent d'accueillir dans un groupe celui qui n'en faisait pas partie. Sauf que le rite peut ne pas être ouvert à tout le monde, ce qui crée automatiquement des exclusions, donc des victimes potentielles.

 

Ce qui nous ramène à la politique, puisque désigner un bouc émissaire est une méthode bien connue pour souder une équipe sur le dos des victimes désignées. Et si les victimes se regroupent, l'affrontement est à prévoir, ce qui n'est pas particulièrement bon pour l'avenir de la collectivité. Qui plus est, ceux qui veulent verser de l'huile sur le feu ont toujours le bon exemple sous la main, l'arbre ou l'arbuste qui va cacher la forêt et asseoir leur pouvoir, même sur un lit de cadavres. Les exemples sont légion dans le monde entier.

 

C'est donc encore et toujours dans l'éducation qu'il faut inclure des principes qui amèneront l'individu ordinaire à s'insurger lorsque la victime potentielle va apparaître. Ce n'est pas le cas aujourd'hui dans tous les pays qui prônent la compétition à tout prix, le culte du héros, la gloire de la réussite, la nécessité d'être un « gagneur ». Car de nombreuses règles de la morale ordinaire, simple et basique, s'opposent à ce comportement qui ruine les équilibres et la confiance des individus les uns dans les autres. Savoir tendre la main, savoir mener un groupe pour que son action s'intègre dans celle des autres groupes et forme ainsi une communauté locale insérée dans une collectivité locale, elle-même membre d'une région, et ainsi de suite jusqu'à l'ensemble de la Terre.

 

Les États, souvent créés contre d'autres États, se retrouvent acculés à combattre pour gagner la guerre et justifier la volonté de leurs dirigeants, et là ce n'est plus du sport, les médailles font place aux balles, et la fin du spectacle est au monument aux morts. Il est quand même extraordinaire que les dirigeants puissent en tirer gloire et fierté. La violence n'a toujours été qu'un pis aller pour tenter de sauver quelque chose, et son bilan est toujours négatif. Pourtant, le but des commémorations n'est jamais de renforcer la volonté d'éviter la prochaine, mais de préparer la prochaine et de justifier les budgets et les restrictions imposées à tous pour permettre cette préparation. Cela fait partie des paradoxes de nos sociétés qui brillent par leur incapacité à préparer les jeunes à faire face à l'avenir.

 

Lorsque l'on relit la petite histoire, pas l'Histoire des manuels, il est courant de constater que les crises sociales ont souvent été à l'origine des grands événements, ensuite récupérés par les politiques pour se mettre en avant et écrire l'Histoire. Ce sont souvent des histoires de famine, d'impôts, de privations qui déclenchent des ras-le-bol, des choix « plutôt mourir » que « crever ». Ce sont ensuite les va-t-en guerre qui prennent le relais. La guerre offre un mode de vie dont les excès (bien sûr interdits …!!!) sont une tentation et une facilité à court terme, bien pratiques pour ceux qui vivent au présent, sans souci du lendemain.

 

Il faut bien se dire que les partisans de ces situations se moquent bien de la science, du progrès, de la transmission d'un savoir, ils croient « profiter », profiter de la vie, de la nourriture, de la nature, de leurs conjoint(e), de leurs amants, maîtresses, …. et ne laissent derrière eux que ruines, immondices, friches, ordures, déchets, … enfin, ... le vrai paradis !!

 

 

Il est donc nécessaire de chercher comment limiter les situations à risques. Le but n'est pas de prendre aux autres, mais de construire avec eux.

 

 

Ce qui nous ouvrira des perspectives sur les méthodes permettant « d'offrir un avenir aux victimes de la crise ». La crise est la conséquence de comportements d'humains par rapport à d'autres humains, ce sont donc les humains qui peuvent y mettre fin, en refusant de renoncer au droit d'être et de créer, si souvent interdit par les politiques, les religieux, les financiers, ou les militaires. Parquer les civils dans des camps, des quartiers, des régions, ou même des pays (voir les embargos) n'est pas admissible.