Encore faut-il se comprendre !!!

 

 

L'informatique est un outil extraordinaire, dans tous les sens du terme. En effet, il peut permettre de résoudre de nombreux problèmes dans de très bonnes conditions, mais encore faut-il qu'il reste un outil dont vous gardez le libre usage. Et dans ce domaine, la tromperie est considérée comme normale. L'informaticien estime avoir le droit de ne pas respecter votre volonté, sous prétexte que vous ne connaissez pas l'informatique. Ainsi, vous refusez d'installer un logiciel, mais la commande de refus déclenche l'installation ; vous croyez ouvrir une page blanche, mais elle contient déjà des formatages soit-disant « d'aide à la décision » ; vous cherchez une information, elle est détournée pour vous imposer de regarder une vidéo « publicitaire » sans rapport avec le sujet. Vous croyez acheter l'usage d'un outil, mais vous ne pouvez pas savoir que l'usage est limité par le vendeur selon son bon vouloir. Tout cela « pour faire de l'argent », l'exemple vient d'être confirmé par « facebook » introduit en bourse dans un but évident de rentabilité financière.

 

 

Il va bien falloir que la société financière, héritière des méthodes d'exploitation qui se sont succédées depuis que l'humanité existe, cède le pas devant l'organisation sociale dans l'intérêt collectif. En effet, ce combat d'arrière-garde qui nous empoisonne la vie dans le seul but d'amasser à court terme ne mène nulle part. Il ne résout rien, crée des conflits permanents, empêche les débats, encourage la paresse, les activités nuisibles à l'humanité, en un mot comme en cent, il pourrit la vie.

 

 

En particulier, cette volonté permanente de tromper l'interlocuteur pour fausser la répartition des richesses créées par l'activité humaine ne peut pas faire autre chose qu'être à l'origine d'une mésentente ordinaire et courante. Les litiges de la vie courante résultent de cette volonté prêtée à chaque intervenant de vouloir détourner le contrat à son profit. Tout contrat suppose « la bonne foi », mais c'est quoi, puisque la réussite en affaire n'a pas de définition. Le résultat peut aller jusqu'à inciter à mélanger réalité et fiction. Si l'acteur gagne plus que celui qu'il imite, il vaut mieux faire semblant d'être, ce qui est bien une aberration et la preuve que les critères utilisés pour bâtir l'organisation sont défectueux.

 

 

Notre analyse reste dans le cadre de la philosophie, car il ne suffit pas d'en conclure que ce sera facile de changer le monde, il faut d'abord reconstruire un modèle philosophique différent si l'on veut éviter l'explosion de notre civilisation. La seule nouveauté réelle de la mondialisation est l'accélération des échanges d'information qui permet de constater que toutes les organisations politiques humaines n'ont pas réussi à mettre en place un modèle de relations humaines durable. Si les pensées philosophiques dans le monde sont multiples, elles n'ont pourtant abouti qu'à une « mondialité » basée sur la compétition et la contestation, la tromperie et la mauvaise foi, le présent sans lendemain, c'est-à-dire l'incapacité à se projeter à long terme. Les philosophes restent des phénomènes de foire, dont tout un chacun pense qu'ils ne connaîssent rien à la vraie vie, celle dans laquelle il faut se battre tous les jours, pour ne pas être victime de ceux qui ne respectent rien, et surtout pas les gens ordinaires.

 

Ce problème de compréhension est encore accentué entre les générations, qui ne parlent pas le même langage, le sens des expressions étant changé d'une génération à l'autre, quand ce n'est pas la totalité des bases de la connaissance. Comment créer une pensée humaine capable de coordonner le savoir et d'en tirer un schéma institutionnel si les interlocuteurs ne partagent pas les mêmes bases pour s'exprimer. Nous en revenons à « après moi, le déluge », ce qui détruit une bonne partie des acquis redevables au progrès des connaissances. La science n'est qu'un outil, elle ne résout pas les conflits, mais peut même les envenimer si ceux qui l'exploitent ne cherchent qu'à en tirer profit. La fracture, si elle se creuse à la pioche sera moins profonde qu'au bulldozer, de même la sagaie fait moins de dégât que la bombe, les décideurs deviennent donc de plus en plus responsables de l'avenir que nous préparons à l'humanité. Il y a donc urgence à écarter ceux qui n'ont pas de compétence à s'inscrire dans une vision planétaire à long terme. Tout ce qui se fait « aux dépens des autres » crée automatiquement des victimes, donc des risques de conflits, sommes-nous conscients de cette situation et de ses enjeux ? Je crois pouvoir affirmer que non !!

 

Le paradoxe de la victime

 

 

 

Être victime, c'est avoir subi ce que l'intérêt général considère comme un préjudice.

 

Être victime, c'est être reconnu comme ayant subi un préjudice.

 

Avoir été victime, c'est être comme avant, grâce aux actions entreprises par l'État et les groupes sociaux.

 

 

              Cette reconnaissance de l'état de victime n'entraîne pourtant pas toujours le lien avec la compensation. L'organisation sociale considère qu'il est nécessaire de faire cesser un comportement, ce qui n'équivaut pas encore au droit d'être indemnisé. En France, pendant longtemps par exemple, ce qui comptait était de faire cesser le trouble à l'ordre public. Le droit à l'indemnisation relevait et relève encore parfois d'une deuxième victimisation. Car l'ordre public était une apparence de calme social, qui ne coïncidait pas toujours avec les réalités vécues par chacun. L'intérêt général, vu par une partie de la société seulement, dictait les choix de permettre ou non à la victime de retrouver une situation de nature équivalente à la situation antérieure.

 

               Cet état de fait se retrouve encore dans les dommages causés par le fait de l'État, lorsqu'ils trouvent leur origine dans des choix politiques « discutables ». De tels choix correspondent à des réponses historiques, c'est-à-dire des situations marquées par des évènements liés à l'Histoire. Ainsi, tant que les États ont poursuivi une politique expansionniste dans la gestion des territoires, les dégâts créés dans les populations ont été considérés comme dommages de guerre, ce qui veut dire que le perdant payait. Ainsi, la France a payé pour le Roi de Prusse, expression devenue courante.

 

Maintenant que ce type de situation semble du passé, les méthodes liées à l'organisation sociale correspondante devraient être révolues. Il n'en est rien, car la hiérarchie sociale mise en place peine à s'effacer. Elle reste inscrite dans les habitudes, donc dans le fonctionnement habituel de l'administration, celle que l'on apprend au « nouveau », qui doit subir les habitudes de ses prédécesseurs, puisqu'ils sont aussi ses supérieurs. Et une fois que le pli est pris !!!

 

Combien de situations rétrogrades de ce type sont à l'origine de litiges dans notre pays, combien de combines procédurales se sont développées uniquement pour permettre de mettre en échec des principes pourtant reconnus et défendus par tous. Il suffit de voir les obstacles que peuvent rencontrer ceux qui veulent mettre en mouvement la force publique contre des notables, des institutions, des réseaux, des corporatismes.

 

Et c'est en jouant sur ces réflexes que les enquêtes sont baclées, falsifiées, enterrées, car les réseaux d'influence qui entraînaient autrefois les guerres n'ont pas perdu leur goût du pouvoir. La France n'arrive pas à se défaire de l'ordre d'obéir et de se taire. L'école était faite par des maîtres, non par des enseignants, les instructions étaient données par des chefs, rien n'a changé, puisque les textes vous mettent maintenant sous la tutelle de référents, de formateurs, qui vous cadrent, …..

 

 

               La pensée des précurseurs qui voyaient les principes de Liberté, Égalité, Fraternité a toujours été dévoyée dans notre pays qui n'a toujours pas digéré les cultures multiples qui sont à ses origines ; les potentats locaux, seigneurs féodaux, préfets, caïds, notables, continuent à vouloir maintenir un pouvoir d'occupation, et non un pouvoir de consensus social.

 

 

 

Le besoin de mettre en place un système judiciaire transparent, c'est-à-dire respectant des principes qui permettent à chacun de se l'approprier, d'y participer, et d'en faire un outil de lutte contre les abus de pouvoir, est l'un des défis majeurs de nos générations, faute de quoi les avancées durement gagnées vont se perdre derrière des dérives sécuritaires qui vont mettre en avant un besoin de hiérarchie, donc d'autorité imposée et incontrôlable. Sous prétexte d'économies, la puissance publique restreint l'accès au droit, puisque seuls des moyens financiers importants permettent de poursuivre des procédures. Et comme ceux qui autorisent l'exercice du droit sont aussi ceux qui en nomment les rouages, ils s'estiment au dessus du système judiciaire ainsi mis en place. Tous les caciques de ce pays cherchent surtout leur tranquilité et leur sécurité. Ce ne sont pas les principes de notre République.

 

Mais au fait, ce sont ceux qui ont créé la dette qui nous reprochent son existence, il serait peut-être bon de se pencher sur le problème, et de demander à une Justice libre et impartiale de nous fournir les calculs. Cela nous permettrait peut-être de voir différemment le problème de la solidarité. Tout est lié en politique, et le déficit de justice est bien une cause de la fracture sociale si bien reconnue par les sociologues.